Что соответствует определению прибыли дж с милля. Экономические идеи Дж. Ст. Милля. Основные постулаты экономического учения Милля

Изучив данную тему, вы узнаете:

• что именно с Дж.С.Миллсм «классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок» (Ш.Жид и Ш.Рист);
• каких институциональных реформ требовал Дж.С.Милль, хотя «он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (П.Самуэльсон);
• что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (М.Блауг);
• в силу каких обстоятельств «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Н.Кондратьев);
• что, значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это «неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (В.Леонтьсв).

§ 1. Экономическое учение Дж. С. Милля

Джон Стюарт Миллъ (1806-1873) — один из завершителей классической политической экономии.
Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д.Рикардо — строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.
Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Смита) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно и в одном из писем говорил: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д.Рикардо. — Я.Я.)учения»1.
Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента.
После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859—1873), не считая периода его членства в парламенте.
Принимая во внимание признание самого Дж.С.Мнлля, в теоретико-методологическом плане он действительно во многом близок со своим кумиром Д.Рикардо. Между тем позиции, принимаемые как «логический вывод» из учения Д.Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж.С.Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, полное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии», о чем и последует речь ниже.

Предмет изучения

Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

Метод изучения

В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.
В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, какой полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным, наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»2. Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.
В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в заимствованных им у О.Конта понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М.Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом...»3. Это значит, что «динамика» автора «Основ» не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

Теория стоимости

К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.
Учитывая ортодоксальный характер позиции Дж.С.Милля по поводу теории стоимости, нобелевский лауреат по экономике М.Фридмен сделал следующее весьма поучительное назидание в адрес современных ученых-экономистов: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной»4.

Теория денег

В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции»5. Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя»6.

По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По утверждению Дж.С.Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Любые доходы от непроизводительного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно — в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Теория народонаселения

Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.
Но более красноречиво свою приверженность малътусовской теории народонаселения Дж.С.Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения»7.

Теория капитала

С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда»8. В главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Теория доходов

Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума.
Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».
Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен.
Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».
Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей»9. Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Теория реформ

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности10.
Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С.Милля многие проблемы11, Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7—11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8~9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства.
Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire », Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»12 и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»13, автор «Основ» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее, и т.д.
Качества образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».
Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о, том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.
В этом — явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга»14. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, Которые Ш.Жид и Ш.Рист свели к трем нижеследующим позициям15:
1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;
2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;
3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

§ 2. Экономическое учение К. Маркса

Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.
Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.
В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне.
В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.
Следующие два года (1844—1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, или Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой.
В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе16.
В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни17.
К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная»1"4. Но, что касается «Капитала», то несомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»19.

Предмет изучения

Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала20.
Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «...начиная с У.Петти... исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства»21.

Метод изучения

1) Общая характеристика методологии
По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита—Рикардо, немецкой классической философии Гегеля—Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма22, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых — идеи диалектики23 и. материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.24

2) Концепция о базисе и надстройке
Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (курсив мой. — Я.Я.)»25.
Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, «производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но... право — это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»26. Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»27.

3) Модель идеального общества
Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржуазной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»28. По Марксу, недиалектический подход29 и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.
Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме30.
При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу31.

Теория классов

Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами»32, т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»33. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»34.
Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты35.

Теория капитала
1) Сущность капитала
О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»36.
У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «...присоединяя к их (товаров. — Я.Я.)мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я.Я.)»37.Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала»37.

2) Органическое строение капитала
Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.

3) Накопление капитала
Накопление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

Теория стоимости

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.
Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превращением ценности (стоимости. — Я.Я.)в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности...» (см. гл. 9, т, III).
Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости, Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения» (см. гл. 10, т. III)39.
И наконец, два резюме — марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории»40. Согласно второму «...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»41.

Теория денег

По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения Рикардо—Милля за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.

Теория прибавочной стоимости

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К.Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», то есть если товары, обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К.Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это, в большей степени проблематика, как выразился Р.Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс»42.
Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».

Теория производительного труда

Теория прибавочной стоимости является у К.Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительный труд». Здесь по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С.Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе И), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Теория доходов

1) Заработная плата
Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим43.
Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М.Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости»44.
По убеждению К.Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса45.

2) Прибыль и норма прибыли
Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терминологии, нормы эксплуатации.
Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала.
При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.
Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.
Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13—15, т. III), — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см, гл. 11, т. I).

3) Рента и абсолютная рента
Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости, — Я.Я.)в цену»46.

Теория воспроизводства

Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К.Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту—Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).
В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.
Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.
Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю—Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».
В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация47.

Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С. Милля?
2. Каким образом Дж.С. Милль противопоставляет «законы производства» и «законы распределения»?
3. Как трактует Дж.С. Милль категории «стоимость», «производительный труд», «заработная плата», «рента»?
4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж.С.Милля?
5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С.Милль?
6.Что принял К.Маркс в качестве научных источников для своих социально-экономических исследований?
7. Какие выводы делает К.Маркс из выдвигаемой им концепии базиса и надстройки?
8. В чем особенности воззрений К.Маркса в теории классов?
9. Как трактует К.Маркс категории «стоимость», «цепа производства», «прибавочная стоимость», «производительный труд»?
10.Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталистического накопления».
11. Почему К.Маркс не принимал количественную теорию денег?
12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К.Марксу.
13. Что понимал К.Маркс под абсолютной рентой?
14. Каковы особенности теории воспроизводства К.Маркса?

Список рекомендуемой литературы
Аргон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.
Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.
Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981.
Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.
Фридмэн М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. 1994. Т, П. Вып. 4.
Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

В первой половине XIX в. классическая политэкономия продолжала развиваться в рамках трех указанных выше направлений (буржуазное, мелкобуржуазное и социалистическое ), но к середине столетия исследование капиталистической экономики с этих методологических позиций подошло к своему логическому завершению. В 1848 г. один из крупнейших теоретиков классической политэкономии Дж.С. Милль писал, что «в законах стоимости нет ничего, что осталось бы… выяснить современному или любому будущему автору». Наступил этап подведения итогов классической политэкономии, этап систематизации ее основных категорий. Это было сделано двумя наиболее крупными представителями классической политэкономии середины XIX в. – Дж.С. Миллем и К. Марксом. В то же время в их сочинениях уже присутствовали методологические элементы новых теоретических направлений, идущих на смену классической политэкономии, - маржинализма и институционализма у Милля и институционализма у Маркса. Эти новые направления стали вытеснять классическую политэкономию из экономической науки в последней трети XIX в., хотя формально, особенно в сфере образования, она продолжала господствовать до начала XX в. Только марксистская политэкономия, как направление классической политэкономии, продолжила свои экономические исследования и в XX в., рассматривая с прежних методологических позиций новые экономические явления, пришедшие на смену свободной конкуренции.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – виднейший английский экономист и философ, один из завершителей классической политической экономии. Читал курс по «политической экономии» в Кембриджском университете, которая впоследствии (1902 г.) была заменена на «экономикс», автором которого стал А. Маршалл. Под руководством своего отца, известного экономиста Джеймса Милля (1773-1836), ближайшего друга Д. Рикардо, Джон Милль получил блестящее образование. Уже в 10 лет ему приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет он даже написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Практическая деятельность Дж.С. Милля в течение 1823-1858 гг. была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858г. Кроме того, он был общественным деятелем, членом английского парламента в 1865-1868 гг., где он поддерживал либеральные и демократические реформы, выступал за расширение прав бедняков, наемных рабочих и служащих. В связи с распространением в этот период социалистических идей, считал, что «главной целью при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но ее улучшение и предоставление полного права каждому участвовать в приносимых ею выгодах». Последние годы жизни провел во Франции.

В области экономической науки Дж.С. Милль относил себя к школе Рикардо, хотя в действительности он в своих работах обобщил все теории экономистов-классиков первой половины XIX в . В области философии Дж.С. Милль наряду с О. Контом и Г. Спенсером был родоначальником теории позитивизма . Одной из особенностей позитивизма был отказ от поиска первопричины, сущности явлений, то есть от причинно-следственного подхода. Позитивисты предлагали исследовать только реальные явления и взаимосвязи между ними, то есть использовали функциональный подход . Окончательный же переход экономической науки от причинно-следственного подхода к функциональному произошел в конце XIX в. в теории неоклассиков и институционалистов.

Свои первые «Опыты по политической экономии» Дж.С. Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А. Смита) под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии » был издан в 1848 г. Отмечая, что в теоретико-методологическом плане эта работа близка основным взглядам его кумира Д. Рикардо, Милль писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Рикардо) учения». Однако здесь ему удалось уточнить и более полно рассмотреть ряд положений, найти более исчерпывающие формулировки, полнее аргументировать заключения и выводы всей классической школы.

«Основы политической экономии» стали учебником для нескольких поколений экономистов Европы. Как утверждается в Предисловии «Основ», Миллем была поставлена задача написать обновленный вариант «Богатства народов» Адама Смита и «Начал» Давида Рикардо с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности. При этом Милль полагал, что при любом изменении этих знаний и идей «общим практическим принципом должно оставаться laissez faire и любой отход от него является несомненным злом ».

Иначе говоря, Дж.С. Милль пытался дать развернутое и систематизированное освещение основных положений классической школы в обстановке, когда обнаружились внутренние противоречия капитализма , в силу чего постулаты классической школы стали терять свою актуальность. Милль пытался «согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата, которые уже нельзя было игнорировать» (Маркс).

Предмет и метод в теории Дж.С. Милля . Джон Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства » и «законы распределения ». В то же время специфичным в его теории является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые , как он полагает, неизменны и заданы техническим условиями , то есть наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный всем естественным наукам», «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые , поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества , и весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической предпосылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Обычно в критической литературе Дж.С. Милля изображают как наиболее яркого выразителя компромиссов, способного соединить различные, порой трудно совместимые точки зрения. Это не совсем верно. Главное у Милля - это его метод, а в согласовании позиций есть свои преимущества. Метод исследования , как его характеризовал сам Дж.С. Милль, опирается на две основные предпосылки: 1) выводы и заключения справедливы, как правило, лишь при определенных условиях; 2) они не могут и не должны претендовать на универсальность.

В экономической жизни действует обычно не одна, а множество причин . Далеко не просто их распознать, вычленить главные, но следует их не суммировать, а различать, отделять следствие от причины. Развитие и обогащение экономической науки - это не постоянная смена выводов и не категорическое отбрасывание всего, что не подходит под принятую (официально признанную) схему, а постоянный учет изменяющихся условий и взаимосвязей . Это сопоставление различных концепций и взглядов, подходов и рекомендаций, сохранение преемственности знаний.

Политэкономия не может рассматриваться как собрание готовых правил или принципов . Практические правила и конкретные рекомендации должны основываться на теоретических положениях и выводах, которые изменяются с изменением обстановки, условий.

В целом Милль придерживался методологии классической школы, но то, что он был одним из родоначальников позитивизма, сказалось на отдельных элементах его теории. Милль начинает применять функциональный подход к анализу явлений. «Нашему знанию доступны только явления,… - писал Милль. – Мы не знаем ни сущности, ни даже реального способа возникновения известного факта, нам доступны только его отношения к другим фактам…. Законы (связи ) – вот и все, что мы знаем касательно явлений».

Новой особенностью методологии экономической теории Милля, получившей затем развитие в институционализме, была, во-первых , идея социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Во-вторых , Милль уже скорее рассматривает не «экономического человека», а человека во всех проявлениях его социальной деятельности. В соответствии с этим подходом Милль писал, что «в той мере, в какой причины экономической организации общества кроются в моральных и психологических факторах, в институтах и общественных отношениях или в свойствах человеческой натуры… они являются уже предметом науки, называемой «политическая экономия».

Основные теоретические положения . В первых трех частях «Основ политической экономии» («Производство», «Распределение», «Обмен») Милль в основном подводит итоги предшествующей классической политэкономии. Новым здесь было то, что Милль противопоставляет производство и распределение. В последних двух частях Милль рассматривает новые проблемы – экономический рост и роль государства в экономике.

Теория производительного труда . По сути этой теории Милль солидарен с А. Смитом. Он утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство », то есть материальное блага . Новизна здесь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по защите собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление . По утверждению Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление , если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Даже потребление заработной платы рабочих производительно, если это потребление необходимых средств существования, и непроизводительно, если доставляет «предметы роскоши».

Богатство , по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью . «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством... Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость.

Стоимость и цена . В основе стоимости в теории Милля лежат издержки производства . Денежным выражением стоимости товара является его цена . Фактически Милль отходит от понятия стоимости как первопричины цены, хотя формально от нее не отказывается. При анализе ценообразования Милль переходит к проблеме функциональных связей между ценой , спросом и предложением . Рассматривая влияние цены на спрос, фактически дает понятие «эластичность спроса ».

Цены непосредственно устанавливаются конкуренцией . При свободной конкуренции рыночная цена соответствует равенству спроса и предложения . Напротив, «монополист может по своему усмотрению назначить любую высокую цену, лишь бы она не превышала той, какую потребитель не может или не захочет уплатить, но сделать это не может иным образом, только как ограничив предложение».

В длинный период времени цена товара не может быть ниже издержек его производства, так как никто не хочет производить себе в убыток. Поэтому состояние устойчивого равновесия между спросом и предложением «наступает только тогда, когда предметы обмениваются друг на друга соразмерно их издержкам производства».

Теория доходов . В понимании заработной платы Милль придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Заработная плата определяется в его теории также как плата за труд, зависит от спроса и предложения на рынке труда и стремится к прожиточному минимуму , что стало основой его доктрины «рабочего фонда ». Дж.С. Милль также как и Д. Рикардо не отождествляет понятие минимум заработной платы с понятием физиологический минимум, поясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий капитальный запас .

Капиталом Милль называет, также как и предшествующие представители классической политэкономии, накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путем его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента .

Производственная деятельность ограничивается размерами капитала . Однако «каждое увеличение капитала приводит или может привести к новому расширению производства, причем без определенного предела... Если существуют свободные к труду люди и пища для их пропитания, их всегда можно использовать в каком-либо производстве». Это одно из основных положений , отличающих классическую политэкономию от более поздней экономической науки .

Милль признает, однако, что развитию капиталов присущи другие ограничения . Одно из них - сокращение доходов на капитал, которое он объясняет падением предельной производительности капитала .

Прибыль . При изложении вопроса о прибыли Милль стремится придерживаться взглядов Д. Рикардо. Возникновение средней нормы прибыли приводит к тому, что прибыль становится пропорциональной используемому капиталу, а цены - пропорциональными издержкам. Существует, говорит Милль, и более специфический вид прибыли, похожий на ренту. Речь идет о производителе или торговце, имеющем относительные преимущества в деле.

Причину прибыли Милль объясняет так же, как Смит и Рикардо: «Прибыль возникает не вследствие обмена..., а вследствие производительной силы труда …. Если продукт, производимый всеми трудящимися страны, на 20 % больше продукта, потребляемого трудящимися в виде заработной платы, то прибыль составляет 20 %, каковы бы ни были цены».

Получаемая капиталистом прибыль должна быть достаточной для трех видов выплат . Во-первых , награды за воздержание, т.е. за то, что он не потратил капитал на собственные нужды и сохранил его для производственного употребления. Эта величина должна быть равной ссудному проценту , если владелец капитала предоставляет другому вести дело.

Если владелец капитала применяет его непосредственно, то он вправе рассчитывать на больший доход, чем ссудный процент. Разница должна быть достаточной для платы за риск - во-вторых , и за искусное управление капиталом - в-третьих .

Общая прибыль «должна предоставить достаточный эквивалент за воздержание, возмещение за риск и за искусное управление капиталом, то есть - вознаграждение за труд и искусство, необходимое для осуществления контроля над производством». Эти части прибыли могут быть представлены как процент на капитал , страховая премия и заработная плата за управление предприятием.

Если бы общая величина прибыли оказалась недостаточной, то «капитал изъяли бы из производства и непроизводительно потребляли бы до тех пор, пока вследствие косвенного эффекта от сокращения его количества... норма прибыли не возрастет». Такого рода «изъятия» капитала осуществляются в денежной, а не в вещественной форме, когда предприниматели сокращают спрос на кредит, или когда увеличивают в период роста прибылей. Этим подготавливается почва для последующего понимания капитала как денежного , а не вещественного запаса.

Деньги . В «Основах политической экономии» Дж.С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег , в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров . По его словам, при прочих равных условиях, стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег, всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Цены товаров регулируются , прежде всего, количеством находящихся в обращении в данный момент денег . При этом тезис о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

Объясняя сущность денег, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента, Милль подчеркивает, что одно лишь увеличение количества денег не ведет к росту цен , если деньги уходят в запасы, или если увеличение их количества соразмерно увеличению объема сделок (или совокупного дохода).

Норма процента определяется спросомна ссудные фонды и их предложением. Спрос на ссуды складывается из спроса на инвестиции, спроса государства и спроса землевладельцев для непроизводительного потребления. Предложение ссуд складывается из сбережений, банковских билетов и банковских депозитов. Количество денег как таковое не оказывает влияния на норму процента, однако изменение количества денег неизбежно ведет к изменению нормы процента .

Норма процента подвержена изменениями из-за изменений в спросе и предложении ссудных фондов независимо от нормы прибыли . Однако в точке равновесия рыночная норма процента должна сравняться с нормой прибыли на капитал. Поэтому в конечном итоге норма процента определяется реальными силами .

Инфляция , говорит Милль, повышает норму процента , когда она вызвана государственными расходами , финансируемыми путем выпуска неконвертируемых в золото бумажных денег.

Кредит . Затем Милль переходит к рассмотрению природы кредита и его роли в экономике. Здесь Милль предстает глубоким и оригинальным исследователем, а не просто талантливым популяризатором идей Смита и Риккардо. «Кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря нему, они более полно используются в производительной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежной форме, не имеющий в данное время производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота .

Кредит и торговые кризисы . Кредит радикально меняет торговую конъюнктуру , расширяя платежеспособный спрос и воздействуя на предположения субъектов . «Когда существует общее мнение, что цена какого-нибудь товара, по всей вероятности, должна повыситься..., торговцы проявляют склонность получить прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склонность способствует осуществлению ожидаемого результата , т.е. росту цены, и если этот рост значителен и идет все дальше, это привлекает других спекулянтов.... Они совершают новые покупки, что увеличивает объем выданных ссуд и, тем самым, рост цены, для которого вначале были известные разумные основания..., выходит далеко за пределы этих оснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и держатели товара, считая, что наступило время реализовать свою прибыль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара во избежание еще больших потерь устремляются на рынок, а так как при таком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздо быстрее, чем поднималась».

Небольшие колебания такого рода происходят и при отсутствии кредита, но при неизменном количестве денег ажиотажный спрос на одни товары уменьшает цены других. Но при использовании кредита экономические субъекты «черпают из бездонного, ничем не ограниченного источника. Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить... даже все товары сразу». В итоге возникает торговый кризис , во время которого «общий уровень цен падает на столько же ниже обычного уровня, на сколько он стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуляции». По существу, это первое в истории экономической мысли изложение денежной стороны динамики экономического спада .

Милль не согласен с пониманием экономического спада (кризиса), предложенного Сисмонди. По его мнению, было бы большой ошибкой полагать, что кризис является результатом общего перепроизводства. «Это просто последствие избытка спекулятивных закупок …. Его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоления - не уменьшение предложения, а восстановление доверия ». В этом отношении Милль - предшественник Кейнса.

Экономический рост и социальный прогресс . Милль впервые выделяет понятия «экономическая статика » и «экономическая динамика ». Под статикой подразумевается функционирование экономики в неизменном масштабе , под динамикой – «рост» и «развитие» . Под «развитием» сейчас обычно понимается качественное изменение экономики, а под «ростом» - количественное увеличение определенных экономических показателей. Экономический рост , согласно Миллю, связан с научно-техническим прогрессом, совершенствованием системы распределения и ростом благосостояния, ростом безопасности личности и собственности.

Экономический рост сопровождается накоплением капитала, ростом производства, налоги становятся более либеральными, улучшаются деловые способности большинства людей. Все это приводит к росту эффективности, то есть к снижению издержек производства и уменьшению стоимости (за исключением стоимости продуктов и сырья).

Милль указал также на периодическую смену фаз роста и спада в экономике, то есть одним из первых отметил существование экономического цикла , который в Англии проявился, начиная с 1825 г.

Эволюция накопления капитала у Милля близка к теории Рикардо. По мере накопления капитала норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума , который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удается устранить часть избыточного капитала, понижающего прибыль, который будет использоваться для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. Устранение части капитала повысит прибыли и норму процента , даст новый импульс к накоплению .

Конечным итогом рассматриваемого движения является состояние застоя , когда прекращается борьба за экономическое преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относится положительно , если он достигается при высоком уровне развития экономики . «Только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей. В более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения ». Этот вывод связан с его утверждением, что нельзя изменить лишь законы производства, но не законы распределения . По его мнению, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и «нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед». При таком застое ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса , состоящего в обеспечении «для всех людей полной независимости и свободы действия .

Доктрина социальных реформ и роль государства в экономике . Милль являлся сторонником социальных реформ . Среди крупных представителей классической школы первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества принадлежат Миллю. Но, признавая социальные реформы, Милль принципиально отмежевывался от социалистов. Милль выступает против обычной критики частной собственности , считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности, как это делают социалисты, а злоупотреблениям частной собственностью . Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, пока она создает значительные возможности для экономического роста.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Будучи убежденным, что основным принципом должен быть laissez faire , Милль признавал некоторые функции государства в экономике. Однако к этому вопросу он подходил достаточно взвешенно. Милль указывал, что необходимо находить правильное соотношение свободы предпринимательства и государственного вмешательства в экономику.

Критикуя роль государства, Милль отмечает два основных момента: менее эффективное управление государственных чиновников и сокращение частной инициативы, а также политических прав граждан. Отвергая, таким образом, непосредственно государственное регулирование с позиций «экономического либерализма», он в то же время указывал на две цели косвенного государственного вмешательства в экономику: «Правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны. Речь здесь идет, во-первых , о стимулировании государством научно-технического прогресса, что в свою очередь стимулирует экономический рост, и, во-вторых , о материальной помощи тем слоям населения, которые, даже имея равные права, не имеют равных возможностей (старики, дети, нетрудоспособные).

Особо Милль отмечал ограничение государственного образования. Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста» , им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы могут быть исключением только для отдаленных районов.

Творчество Дж.С. Милля означало завершение классической экономической науки в Англии, начало которой было положено А. Смитом.

Предметом рассмотрения Милль считает богатство: как материальных условий жизни людей, как материального богатства, накопленного результата производства предыдущих периодов и пополняемого в результате современного производства .

Милль делит труд на производительный и непроизводительный по отношению к приросту материального продукта. Он повторяет во многом аргументы Смита, но добавляет идею о том, что труд по охране богатства, обучению трудящегося, так же как и труд по хранению и перемещению продукта, – это производительный труд, без него богатство не могло бы существовать. Надо заметить, что Милль во многом расширяет идею производительного труда, так как рассматривает прогресс кооперации, т.е. взаимозависимости людей в обществе.

Он выделяет потребление производительных рабочих: "Производительными потребителями могут быть только производительные работники, включая сюда труд руководителей и труд исполнителей". Но и они потребляют производительно только в меру удовлетворения своих действительно важных потребностей. "Но потребление, состоящее в получении удовольствий или в приобретении предметов роскоши... представляет собою непроизводительное потребление, поскольку оно не имеет своей целью производство или какую-либо форму развития производства" .

Мнение специалиста

Разграничивая производительное и непроизводительное потребление, Милль приходит к выводу о необходимости иметь в наличии определенный запас таких "производительных" предметов потребления для постоянного поддержания производства, и источником этого "производительного потребительского фонда" он считает отказ владельцев капитала от части своего непроизводительного потребления. Милль приходит к доктрине рабочего фонда и к психологической трактовке накопления капитала, к "теории воздержания".

Милль рассматривает оборотный капитал в натуральной форме как продукты питания, необходимые работнику на то время, пока он занят производством, но еще не произвел никаких новых, дополнительных продуктов питания. Он формулирует это положение так: "Если рабочий до начала работы не располагает собственным запасом пищи или не может получить ее у кого-нибудь другого, причем в достаточном количестве, чтобы прокормить себя, пока производство не завершено, он в состоянии взяться лишь за такую работу, которую можно выполнять урывками в сочетании с добыванием средств к существованию" .

Рассмотрим учение Милля о капитале и постараемся истолковать его знаменитую формулу: "Спрос на товары не является спросом на труд, зато дает больше продуктов потребления и лучшего качества".

Спрос на товары – это отнюдь не спрос на труд. Спрос на товары определяет, в какой конкретной отрасли производства будет применен труд и капитал, он определяет направленность труда, а не то или иное количество самого труда или его поддержание и оплату. Эти последние зависят от размера капитала или других средств, непосредственно выделяемых на средства существования и вознаграждения работников. Этот взгляд соответствует хозяйственной практике, организации производства, а также воспроизводит известные теории Сэя, Сениора, Маккулоха. Между тем это положение вызвало дискуссии, которые не прекращаются и по сей день.

Теория капитала Милля полностью отражается в его теории заработной платы, т.е. в знаменитой доктрине "рабочего фонда", от которой Милль и отрекся в 1869 г. под влиянием многочисленных критических высказываний. Между тем эта доктрина является неотъемлемой частью классической теории (ее заложили еще В. Петти и А. Смит). Работник не может потреблять больше достающейся ему части из стабильного фонда потребления рабочих, который определятся как продуктивностью сельского хозяйства, так и сбережением капиталистов. Милль как всегда формулирует классические теории настолько четко и выпукло, что становятся ясными не только все их достоинства, но и противоречивые положения, условности, вызванные как особенностями исторических условий жизни, так и исторических условий мышления.

Мнение специалиста

Теория капитала Милля имела весьма широкий отклик в экономической науке. Выводы из нее были сделаны самые разнообразные. Для Маркса здесь стала совершенно очевидна "превращенная" форма всех экономических процессов в капиталистическом обществе. Если твердо стоять на позициях теории прибавочной стоимости, то хозяйственная практика авансирования капиталистом работника предстает как полное искажение сущности отношений между ними. Маркс заметил, что с точки зрения того, что все эти предыдущие авансы также были выполнены руками работника, авансирование капиталистом работника есть лишь форма, искажающая собственное содержание .

Неоклассики (А. Маршалл, Г. Сиджвик, У. Джевонс) неоднократно выступали против теории капитала Милля, считая ее неудачной и плохо сформулированной. Но современные ученые неоклассического направления (например, А. Экелунд, на которого ссылается Такаши Негиши, или М. Блауг) реабилитировали теорию Милля, показав, что, введя определенные предпосылки, можно использовать его теорию как составную часть краткосрочной теории производства.

В конце своего исследования производства Дж.-С. Милль определяет свое понимание законов экономического роста. Вслед за Рикардо он замечает существование препятствий возрастанию валового продукта в целом и на душу населения. Главным препятствием экономическому росту служит убывание плодородия почвы при избытке населения. С другой стороны, он свидетельствует о значительных успехах техники, технологии и производительности труда в сельском хозяйстве. Кроме того, он замечает, что и рост народонаселения не столь стремителен и прямолинеен, как это казалось Мальтусу, в частности, люди явно сознательно рассчитывают свой душевой доход и не стремятся к всемерному деторождению. Другим препятствием снижению душевых доходов является, по мнению Милля, накопление капитала.

Накопление капитала Милль рассматривает как функцию от двух переменных: "величины фонда, из которого может быть сделано сбережение, и от силы склонностей, побуждающих к сбережению" . Весь же капитал – это продукт сбережения. Здесь пролегает как бы разделительная черта между Миллем – сторонником трудовой теории стоимости и Миллем – предтечей маржинализма. Марксу пришлось построить сложную и противоречивую теорию для того, чтобы связать накопление капитала с трудом через категорию прибавочной стоимости. Менгеру и Бём-Баверку, а также Джевонсу пришлось построить не менее сложные теории для того, чтобы окончательно порвать с трудовой теорией стоимости, но Миллю нс нужно ни того ни другого. Он смело выводит труд в качестве источника богатства в целом, но главным мотором возрастания и совершенствования богатства он делает воздержание капиталиста , его психологическую склонность и готовность принимать решение либо о собственном потреблении, либо о передаче потребления другим людям в обмен на возможность нарастить свое потребление в будущем.

Обобщая рассмотрение взглядов Дж.-С. Милля на производство, можно выделить несколько важнейших черт:

• 1) Милль завершает систему классической политической экономии и выделяет ряд объективных, общеисторических законов, действие которых определяет процесс производства и роста богатства, но конкретные формы их действия и развитие этих форм зависят от исторических, культурных, политических особенностей стран;
• 2) к таким законам он относит разделение труда, повышение его производительности; зависимость спроса на труд от капитала, а капитала – от сбережения; зависимость накопления капитала от роста чистого продукта и склонности к сбережению; закон убывания плодородия земли; закон народонаселения;
• 3) в формулировке своих законов Милль выявляет определенную двойственность подхода к основным категориям политической экономии: труду, заработной плате, капиталу, общественному продукту. Наряду с объективной трактовкой он развивает психологическую теорию капитала (в итоге и прибыли), рассматривает эффект от масштаба как долгосрочную тенденцию накопления капитала и как фактор, который может замедлить экономический рост.

• Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 114.
• Там же. С. 145.
• Там же. С. 119.
• См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 39 т. М.: Госполитиздат, 1959–1966. Т. 23. С. 624-625.
• Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 285.

Джон Стюарт Милль(1806–1873) – один из завершителей клас­сической политической экономии и признанный авторитет в на­учных кругах.

Творческие достижения непосредственно Дж.С. Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, полное наименова­ние которого «Основы политической экономии и некоторые ас­пекты их приложения к социальной философии».

Предмет и метод изучения

В своем исследовании Дж.С. Милль на первый план выдвигает законы производства и законы распределе­ния. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. они имеют характер, свойственный естественным наукам. А вторые зависят от воли и сознания людей. Именно законы распределения, на которые влияют законы и обычаи данного общества,предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между тремя основными классами общества. Из этой методологической посылки формирования законов распределения человечес­кими решениями Дж.С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Другой новый момент в методологии исследования Дж.С. Милля - попытка выявления различий в понятиях статики и динамики. В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее стати­ке».

Теория производительного труда

Дж.С. Милль утверждает, что только производительный труд(труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага».Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по ох­ране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По утверждению Дж.С. Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает про­изводительные силы общества». А любые доходы от непроизводитель­ного труда,считает он, - это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление за­работной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабо­чего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Теория доходов

Дж.С. Милль в вопросах заработной платыпридерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труди полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ...» повторил их вывод о неизбеж­ном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало осно­вой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирова­ние заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С. Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсо­юзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда. Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низкая, если труд менее привле­кателен.

Капитал Милль характеризует как ранее накопленный запас продуктов прошлого труда. Инвестиции позволяют расширить масштабы занятости и могут предотвратить безработи­цу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расхо­ды богатых».

Еще одной общей позицией Дж.С. Милля и Д. Рикардо является осмысление теории ренты. Автор «Основ...» принимает положения Д. Рикардо о рентообразующих факторах, видя в рентекомпен­сацию, уплачиваемую за пользование землей. Но, как уточняет Дж.С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы ис­пользования земельного участка он может либо обеспечивать рен­ту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот до­ход.

Не вдаваясь в другие подробности теории распределения дохо­дов Дж.С. Милля, т.е. распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор «Основ...» в главных выводах на этот счет всецело примкнул к «лагерю» мальтузианцев. Теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто ак­сиома, он констати­рует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста насе­ления. В его книге мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Теория стоимости

Ученый рассматривает понятия меновая стоимость, потребительная стоимость, стоимостьи некоторые другие, он об­ращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возра­сти по всем товарам одновременно, так как стоимость представля­ет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Ос­нов...» повторяет тезис Д. Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение в слу­чае изменения стоимости».

Теория денег

Дж.С. Милль вносит свой вклад и в теорию денег. Он показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его сло­вам, при прочих равных условиях стоимость самих денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение коли­чества денег понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции. Цены товаров регулируются, прежде всего, количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас на­столько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на кор­ректировку цен. По мнению автора в общественной экономике нет ничего более несуще­ственного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хит­роумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что дела­лось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно.

Теория реформ

Первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С. Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой соб­ственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ...» принципиально отмежевывается от социалистов в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом ча­стной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. Он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как борьбу за преус­певание, ибо «только в отсталых странах мира увеличение произ­веденных благ является наиболее важной задачей - в более развитых стра­нах экономически необходимым считается усовершенствование рас­пределения».Главный вывод Милля однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социа­листического мировоззрения», но общим принципом должно быть невмешательство государства в экономику и каждое отступление от него, «не продиктованное со­ображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Будучи убежденным сторонником «принципа невидимой руки», Дж.С. Милль все же понимает, что существуют различные сферы общественной де­ятельности - сферы «бессилия рынка»,где рыночный механизм не­приемлем. И для того, чтобы без ниспровержения«системы частной собственности»обеспечить «ее улучшение и предоставление пол­ного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах» и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче», автор «Основ...» обращается к возможностям государ­ства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничива­ющих ее, и т.д.

Главные положе­ния его реформ можно свести к трем нижесле­дующим позициям: 1)уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации; 2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога; 3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, что­бы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обяза­тельное домашнее образование до определенного возраста. Государ­ственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ...», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компен­сацией за продолжение образования), вменив в обязанность госу­дарства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».

Теории Ж.Б. Сэя, Ф. Бастиа, Т. Мальтуса.

В противоположность рикардианским взглядам на источник стоимости и образования доходов выдвигалась концепция, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько факторов – земля, капитал, труд. Одним из авторов трехфакторной концепции был французский экономист Жан-Батист Сэй(1767-1832).

Сэй считал, что в производстве взаимодействуют и дополняют друг друга предприниматели (они организуют и правят делом производства), землевладельцы (предоставляют природный материал для производства товаров) и рабочие (создают готовый продукт). Участники производственного процесса не находятся в противоречии, а, наоборот, дополняют друг друга.

По мнению Сэя, прибыль нельзя рассматривать как вычет из продукта рабочего, она есть результат функционирования капитала. В своей триединой формуле Сэй закрепил за каждым фактором часть совокупного общественного продукта: за трудом – заработную плату, за капиталом – прибыль, за землёй – ренту.

Широкое распространение получил закон Сэяо реализации – закон рынков. Сэй пришел к выводу, что в условиях рыночной экономики процесс реализации обеспечивается внутренними силами, самой экономической жизнью, соотношением факторов производства. Рыночные силы, по мнению Сэя, исключают возможность общего перепроизводства товаров, экономических кризисов. Производство создает не только продукты, но и доходы, поэтому все, что производится, то и потребляется. Если же в каком либо секторе экономики возникает перепроизводство, то рыночный механизм посредством снижения цен и заработной платы приводит экономическую систему в равновесие.

По мнению ученого развитие капиталистического способа производства приводит к росту доходов как капиталистов, так и рабочих.

Другой французский экономист – Фредерик Бастиа(1801-1850) выдвинул и обосновал теорию услуг, а также концепцию "экономических гармоний".В теории услуг производство трактовалось как обмен услугами. В результате такого обмена, по мнению Бастиа, создается полезность, представляющая одну из частей совокупного продукта в виде товаров или услуг.

На основе теории услуг Бастиа разработал идею утверждения экономических гармоний, складывающихся в условиях развития свободной торговли и свободного предпринимательства. По его мнению, капитал создается в результате усилий или лишений с целью приобретения каких-либо выгод в будущем. Следовательно, уступить капитал – значит, лишить себя выгоды, оказать услугу другому лицу. Оказавший услугу, таким образом, имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое имеет место в виде арендной платы, ренты, процента и т.д.

Рыночная экономика в учении Бастиа – это подлинное устройство свободы и гармоний, поскольку все члены рыночного общества вынуждены оказывать друг другу взаимные услуги и взаимную помощь ради общей цели.

Идеи Томаса Мальтуса(1766-1834) становятся известными в экономической литературе после его работы " Опыт о законе народонаселения" (1798).

Рассматривая проблему народонаселения, Мальтус делает вывод о том, что все бедствия народа связаны с естественными законами природы, в частности, с общим и вечным законом народонаселения. В силу этого закона, по мнению Мальтуса, население является избыточным по сравнению с необходимыми ему жизненными средствами. Одной из главных причин войн Т. Мальтуса считал "недостаток места и продовольствия". Он подчеркивал стремление всех живых существ размножаться быстрее, чем это допускает имеющееся количество пищи. Население, по расчетам Мальтуса, удваивается каждые 25 лет, возрастая в геометрической прогрессии, а средства существования при самых благоприятных условиях не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии.

Для преодоления такого положения Мальтус предлагает воспитание рабочих, в соответствии с которым им следует внушать мысль, что детьми они должны обзаводиться тогда, когда прочно стоят на ногах. На определенном этапе своей деятельности он даже предлагал сокращение социальной поддержки. Также Мальтус предлагает создание касс взаимопомощи, которые помогали бы беднякам выходить из трудных материальных ситуаций.

Теория Мальтуса пришлась по душе богатым слоям населения, поскольку возложила ответственность за низкий уровень материального благополучия на самих бедняков. Истинная же причина бедности состояла в низком уровне развития производительных сил в тот период.

Тренировочные задания

1. Дайте отличие смитовского подхода в определении капитала от физиократического.

2. Приведите примеры (3 - 5) экономических категорий и явлений, рассматриваемые А. Смитом, которые верны и сегодня.

3. Назовите, по Рикардо, главные задачи политической экономии.

4. Рассчитайте норму эксплуатации (m”), в соответствии с концепцией К.Маркса, если при 8-часовом рабочем дне прибавочное время(m) составляет 3 часа, а необходимое(v) – 5 часов.

Похожая информация.

Курсовая работа По дисциплине: экономическая теория

Выполнила: студентка гр. Э12 Першина Е.

Московский Государственный Университет Инженерной Экологии

Москва, 2007 г.

Введение

В процессе исторического развития общества неизбежно появляются экономические идеи – представления о том, что такое экономика, что есть богатство общества, как его увеличить, как рационально использовать. Долгое время экономические идеи остаются отрывочными, разрозненными, но постепенно они формируются в определенные системы экономических взглядов – возникают экономические учения. При этом каждое экономическое учение выражает систему взглядов того или иного класса на хозяйственные явления, на те или иные вопросы хозяйственной деятельности, на экономические отношения в обществе. Анализ истории экономических учений – от древнего мира до наших дней – позволяет разобраться в тенденциях развития и современных направлениях экономической мысли, способствует пониманию сути экономических процессов. Только глубокий анализ прошлого позволяет понять настоящее и видеть возможности будущего.

К сожалению, полный и доскональный анализ экономических учений, возникших в хронологический период с античности до середины 20 в. представляется нам слишком сложной задачей, невозможной без серьезного опыта.

В качестве альтернативного варианта нами будет предпринята попытка анализа и систематизации социально-экономических исследований экономиста, творчество которого явилось вехой, знаменующей собой пик, завершающий этап эволюции политической экономии – этого ведущего направления экономической мысли всего 19 в., направления, объединившего таких выдающихся экономистов как У. Петти, А. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй, Т. Мальтус и многих других, чьи труды заложили основы экономических учений современности. Именно с Дж. С. Миллем, исследованию учений которого посвящена данная работа, по словам Ш. Жида и Ш. Риста “классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же начнет приходить в упадок”.

Таким образом, целью данной работы является анализ экономических исследований Дж. С. Милля, изложенных им в своем труде “Основы политической экономии”.

Глава 1. Жизнь и деятельность Дж. С. Милля

Милль Джон Стюарт (20 мая 1806, Лондон - 8 мая 1873, Авиньон), английский экономист, философ и социолог, последний представитель классической школы политэкономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики».

Родился в семье Джеймса Милля, который был близок с И. Бентамом и Д. Риккардо, писал работы по политической экономии, что не могло не оказать влияния на выбор старшего из девяти детей, получившего, хотя и домашнее, но очень хорошее образование.

Его отец строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет – он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Его воспитание закончилось к 14 годам. Такое преждевременное умственное развитие привело к сильному переутомлению и подготовило душевный кризис, который едва не привел Милля к самоубийству. Большое значение в его жизни имела поездка в Южную Францию в 1820 г. Она познакомила его с французским обществом, с французскими экономистами и общественными деятелями и вызвала в нем сильный интерес к континентальному либерализму, не покидавший его до конца жизни. Трудовую деятельность начал с карьеры мелкого чиновника в Ост-Индской компании. Его рано начали интересовать вопросы общественного развития, в частности, соотношение исторических традиций и разумной организации общества.

В 1851 Милль вступает в брак с Г. Тейлор, активной деятельницей суфражистского движения, оказавшей большое влияние на его социально-политические взгляды. А политические проблемы волновали Милля не менее чем экономические. Он был последовательным защитником представительной демократии, хотя рано осознал опасность «тирании большинства», если она направляется злой политической волей. Поэтому в своем трактате «О представительном правительстве» (1861) большое внимание уделил гарантиям прав политических меньшинств (в частности, женщин). Не случайно Милль стал буквально апостолом суфражистского движения во второй половине 20 века.

Свои первые «опыты» по политической экономии Дж. С. Милль опубликовал, когда ему 23 года, в 1829 году. В 1843 году появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд в 5 книгах под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложение к социальной философии» был издан в 1848 году. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно. В одном из писем он писал: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д. Риккардо) учения».

Практическая деятельность Дж. С. Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 году. В период 1865-1868 г. Он был членом парламента. После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж. С. Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Глава 2. Производство

1.1. Труд

Милль считал, что производство образуют труд и объекты, к которым он прилагается. Труд бывает умственный и физический. Труд направлен либо на изготовление конечного продукта потребления, либо на создание продукта, являющегося вспомогательным в других производственных процессах. Последний тип труда называется косвенным трудом. К нему относится производство сырья, создание средств существования рабочих, создание инструментов, транспортировка, распределение, труд изобретателей. Хотя производство и невозможно без труда, труд не всегда порождает производство. Тем не менее, такой труд также является полезным. По этому признаку труд делится на производительный и непроизводительный. Милль выделяет три рода полезности труда:

Полезность, заключенная в предметах, которые пригодны для потребления (товары)

Полезность, заключенная в людях (труд направлен на придание людям полезных качеств (образование, медицина и т.п.)

полезность, не воплощенная в предметах, а состоящая только в оказании услуг (труд музыкантов, актеров)

Производительным можно считать труд, создающий полезность, которая может существовать долго, этот труд воплощен в предметах. Собственно, непроизводительный труд не создает материального блага, а, наоборот, сокращает величину его потребления работниками, которые заняты этим трудом.

Подобное различие применимо и к потреблению. Непроизводительное потребление – потребление, которое ни прямо, ни косвенно не способствует производству. Милль считал, что важно именно различие между трудом, обеспечивающим производительное потребление (труд, направленный на увеличение производственных ресурсов страны), и трудом, обеспечивающим непроизводительное потребление.

1.2. Капитал

Политэконом не может рассматривать деньги в качестве капитала, хотя часто под капиталом понимаются именно деньги.

Капиталом Милль называет накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путём его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента. Функция капитала в производстве состоит в том, что он обеспечивает необходимые для производственной деятельности здания, охрану, орудия и материалы, а также питание и иные средства существования для работников во время производственного процесса. Все, что предназначается для обеспечения производительного труда разнообразными условиями – все это и есть капитал. Запасы превращаются в капитал благодаря выбору, который делает капиталист, когда он распределяет доход между непроизводительным и производительным потреблением.

Первая теорема о капитале: производственная деятельность ограничивается размерами капитала. Законы и указы правительства, направленные на расширение занятости и производства, эффективны только в случае, если они стимулируют создание капитала. В противном случае действия правительства будут способствовать не расширению производства, а перемещению имеющегося капитала из одной сферы в другую. Максимально возможный объем производства задается запасом капитала. Тем не менее, производство может не достичь предельно возможной величины. Капитал может оставаться неиспользованным, когда товары оказываются непроданными или когда имеющиеся средства не находят применения. В такой период капитал не порождает никакой производственной деятельности. В распоряжении правительства имеется ряд способов, позволяющих добиться полного использования капитала. Оно может создавать капитал. Например, ввести налоги и собранные суммы использовать производительно.

Вторая теорема о капитале: капитал представляет собой результат сбережения. В рабовладельческом обществе капитал возникал за счет рабов, которым приходилось совершать принудительные сбережения. Создаваем при этом капитал, попадал в руки рабовладельцев.

Сберегать не всегда означает экономить. Наилучшие условия для создания сбережений возникают, когда увеличивается производительность труда и можно произвести сбережение без дополнительных лишений.

Третья теорема о капитале: сбережения непрерывно потребляются. Все сбережения, образующие капитал, немедленно используются, но только не тем лицом, который произвел сбережение.

Милль делит капитал на основной и оборотный. Оборотный капитал – это капитал, который после однократного использования прекращает свое существование в качестве капитала. К такому роду капитала относятся материалы, заработная плата рабочим и т.п. Соответственно, основной капитал – это капитал, который не обеспечивается в процессе производства. К такому капиталу относятся здания, машины и т.п., сюда же относится капитал, затраченный на первичные сооружения. Воздействие оборотного и основного капитала на валовой продукт различно. Результатом употребления оборотного капитала должно быть воспроизведение этого капитала плюс прибыль. Для основного капитала это условие не обязательно. Основной капитал должен приносить такой доход, чтобы покрыть издержки на ремонт и возместить сокращение стоимости за счет износа, плюс некий доход. Отсюда следует, что всякое увеличение основного капитала за счет оборотного наносит ущерб интересам рабочих. Например, часть капитала, затраченная на усовершенствование, отнимается из заработной платы рабочих. Но Милль считал, что усовершенствование не приносит вреда рабочим в целом. Они могли бы причинять ущерб, если бы осуществлялись внезапно и в широких масштабах. В этом случае капитал пришлось бы перебросить. Из этого вытекает четвертая теорема о капитале: спрос на товары – это не спрос на труд. Спрос на товары определяет отрасль, в которой будет применен труд и капитал, а количество труда и его оплату. Это зависит от размера капитала, который направлен в эту отрасль.

Занятость зависит от наличия капитала, который может быть использован для найма рабочих в той или иной отрасли. Если такой капитал есть, то он будет использован для найма рабочих в той или иной отрасли. Если капитала нет, то рабочие не будут наняты при любом спросе на товар.

Так как капитал, необходимый для найма рабочих, создается сбережением, то только дополнительные сбережения могут вызывать дополнительный спрос на труд.

Увеличению занятости способствуют сокращение потребления конечных товаров потребителями и превращение сбережений в капитал, на который нанимаются дополнительные работники.

1.3. Законы возрастания факторов производства

Производство – вещь увеличивающаяся. Увеличение труда есть увеличение населения. Но в стране не может жить больше людей, чем позволяет продукт прошлого труда. Поэтому на производство влияет увеличение капитала, так как капитал – продукт сбережения, то возрастание капитала зависит от величины фонда, из которого делается сбережение и от склонности к сбережению. Фонд является излишком продукта труда после того, как все обеспечены продуктами первой необходимости. Это называется чистым продуктом страны. Мотив сбережения состоит в надежде получения прибыли от сбереженного. Но склонность к сбережению в различных странах различна.

Другой фактор производства – земля. Земля, в отличие от других факторов не может бесконечно увеличиваться. При постоянном уровне агрономических знаний увеличение затрат на землю не увеличивает пропорционально продукт земли. Факт убывающей производительности земли у некоторых вызвал сомнения. Но Милль считал, что такой закон, если и имел место, то лишь на заре возникновения общества.

Закону убывающей отдачи от земли противодействует процесс цивилизации, в данном случае прогресс экономических знаний. Существует два рода подобного прогресса: увеличение продукта земли и снижение издержек в снижении труда. Так как все материалы, с которыми работает промышленность, получаются от земли, то в промышленности имеет место закон убывающей доходности. Так как увеличение продукта вызывает снижение эффективности сельского хозяйства. Отток рабочей силы из промышленности в сельское хозяйство происходит за счет совершенствования технологии производства.

Итак, сделаем выводы. Предел увеличения производства устанавливается размерами капитала и земли. Для стран с ослабленным принципом накопления необходимо усиление трудолюбия. Для этого необходимо улучшение форм управления, защита собственности, умеренные налоги, повышение умственного уровня народа и т.д. В странах, где стремление к накоплению не нуждается в стимуле, доходность от капитала снижается. Населению придется либо более трудиться, либо меньше потреблять. Увеличение численности населения идет обществу во вред, если не происходит процесс улучшения и развития цивилизации. Если рост населения опережает темпы улучшения, то есть два выхода – ввозить продукт из-за рубежа или эмиграция. Первый выход мало эффективен, так как постепенно подобные процессы достигнут и стран экспортеров.

2. Распределение

Законы производства имеют естественный характер. Распределение же является делом рук человеческих. Желания людей не носят случайный характер. Они являются следствием человеческой природы.

2.1. Частная собственность

Принципы распределения базируются на частной собственности. Частная собственность возникает сама собой, люди не руководствуются критериями пользы или ее учреждения. Собственность подразумевает право человека на свои способности на то, что он может получить, применяя их. Здесь большую важность имеет вопрос о праве завещания. Право дарения – атрибут частной собственности. Но собственность не цель, а лишь средство достижения цели. Поэтому труд во имя того, чтобы лишь обеспечить своих детей, является вредным для общества. Право завещания должно подвергаться разумному ограничению.

Другой вопрос – должна ли необработанная земля быть объектом собственности, ведь она не является продуктом труда. Но труд является необходимым условием для использования земли, а также для ее приобретения. Поэтому, если хозяин земли не возделывает ее, то неприкосновенность земли не гарантируется. Земля есть достояние всех людей. Исключительное право на землю не должно предполагать исключительности права ходить по ней. Кроме земли существуют такие вещи, право на собственность которых не должно существовать вовсе.

2.2. Альтернатива частной собственности

Противники частной собственности делятся на две группы – те, кто предполагает полное равенство и те, кто предполагает неравенство, основанное на принципе справедливости. Против общественной собственности выдвигали разные аргументы. Один из них – каждый будет уклоняться от своей доли труда, так как он не будет непосредственно пользоваться плодами своего труда. Но Милль утверждал, что люди способны проникаться общественным духом. Другой аргумент – если все будут обеспечены продовольствием, произойдет демографический взрыв, и общество постепенно придет к состоянию нищеты. Но коммунизм, считал Милль, способен обеспечить мотивы к ограничению рождаемости. Более сильный аргумент – отсутствие того критерия ценности труда, согласно которому бы осуществлялось справедливое распределение. Милль считал, что коммунизм существует лишь в идеале, и сейчас нельзя полностью рассмотреть пути решения всех проблем коммунизма. Поэтому, если выбирать между коммунизмом и обществом Милля, Милль выбрал свое время. Частная собственность предполагает гарантию обладания плодами своего труда. Коммунизм мало эффективен без двух условий – ограничение численности населения и всеобщего образования. Но если существуют эти два условия, то противоречия рынка большей частью сглаживаются, и нельзя уже будет утверждать, что коммунизм – единственный выход для общества. К тому же Милль считал, что при коммунизме общество может превратиться в серую массу, где подавляются всякие проявления индивидуальности. Милль также утверждал, что коммунизм не единственный вид социализма. Возражения против коммунизма не применимы к двум моделям социализма: сенсимонизму и фурьеризму. Сенсимонская доктрина предполагает неравный раздел продукта. Люди занимаются делом, которое соответствует их способностям. Функция каждого определяется правящей коллегией, которая избирается народным голосование. Фурьеризм не предусматривает уничтожение частной собственности. Производство должно осуществляться ассоциациями собственников. При распределении каждый обеспечивается прожиточным минимумом, остальная часть делиться в соответствии с пропорциями вложенного труда, капитала и таланта. Эта система не уничтожает побуждения к труду.

2.3. Классы, между которыми производится распределение

Можно считать, что общество делиться на капиталистов, земледельцев и рабочих. Там, где установились рыночные отношения, существуют два класса – работники и капиталисты. Раздел продукта обусловлен двумя факторами – конкуренцией и обычаями. Конкуренция появилась сравнительно недавно. Обычай – защитник слабых от сильных в условиях отсутствия правительства. Обычай там сильнее, где меньше стремление к денежной прибыли.

Теперь рассмотрим случаи, когда все три фактора производства принадлежат одному лицу. Первый случай – рабовладение. При этой системе весь продукт принадлежит землевладельцу. Потребности работников – часть издержек землевладельца. Рабовладение не совместимо с прогрессом общества, так как рабство отупляет ум. Все производство, осуществляемое рабами, совершается примитивным образом. Даже физическая сила раба используется на половину. Итак, рабовладение не выгодно обществу.

Следующий случай – крестьяне-собственники. Преимущества мелкой земельной собственности представляют один из самых спорных вопросов. Ученые политэкономы удивились, что достигли с помощью мелкого хозяйства в таких странах, как Швейцария, Норвегия. Мелкие крестьяне очень трудолюбивы. Крестьяне-собственники раньше достигают высокого уровня агрономических знаний, чем наемные работники. Также, такой строй развивает людей умственно, так как дает им умственные упражнения в виде решения различных житейских задач. К тому же у крестьян-собственников развивается нравственная сторона – благоразумие, самоконтроль. В конце концов Милль приходит к выводу, что такая форма собственности является наиболее эффективным способом использования земли.

Теперь перейдем к рассмотрению ситуации, когда продукт делиться между работниками и землевладельцами. Таковой является испольщина, которая заключается в том, что крестьянин отдает часть продукции. Для этой системы присущи преимущества крестьян-собственников. Другой случай – коттретство. Коттретство – случай, когда работник заключает соглашение об аренде земли без посредничества фермера, а рента определяется конкуренцией.

Распределение продукта в обществе осуществляется через заработную плату, прибыль капиталиста и ренту.

Зарплата. Величина заработной платы определяется конкуренцией или обычаем. Но в обществе времен Милля основным определителем была конкуренция. Размер заработной платы зависит от спроса на труд и его предложений, или, от численности населения и капитала. Существует много способов, с помощью которых пытались избавиться от низкой заработной платы: установление минимума заработной платы, оплата недостатка зарплаты из специальных фондов и др., но Милль приходит к выводу, что никакой из методов не оказывает влияния без ограничения численности населения. В разных отраслях зарплата может отличаться. На это влияет надежность успеха предприятия, привлекательность работы, требования квалификации и др. причины. Также есть профессии, заработная плата которых определяется объемами (врачи, юристы).

Прибыль – величина, достающаяся капиталисту после вычета издержек. Прибыль – вознаграждение капиталиста. Прибыль должна быть достаточно высокой, возмещать риск и оплачивать умение управлять предприятием. Прибыль всегда стремиться к определенному уровню. Если где-то прибыль выше, производители направляют капитал туда, что повышает предложение, а значит понижает цену. Следовательно, прибыль снижается. Причина снижения прибыли заключается в том, что труд производит больше, чем обходятся капиталисту рабочие. Затраты складываются из выплаты заработной платы и затрат на приобретение материалов и орудий. Но последние производятся трудом. Значит, прибыль зависит от величины продукта и вознаграждения рабочим, т.е. от отношения продукта, выплаченного рабочим, и произведенным продуктом.

3. Обмен

3.1. Стоимость, цена и деньги

Стоимость – это общая покупательная способность предмета, т.е. сила, которая позволяет обменивать этот предмет на другие предметы. Для того, чтобы вещь обладала стоимостью, нужны два условия. Во-первых, предмет должен обладать какой-то полезностью, а, во-вторых, получение этого предмета должно представлять большую или меньшую трудность. Милль разделял товары по этому признаку на три группы: товары, количество которых нельзя увеличить; товары, производство которых ограничивается лишь издержками; товары, увеличение которых увеличивает расходы в больших размерах, чем увеличение самого производства. Законы, влияющие на установление ценности, проявляются только в случае, когда на рынке присутствует конкуренция.

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в третьей книге пятикнижия. В первой её главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительская стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в четвертой главе книги автор «Основ...» повторяет тезис Д. Риккардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Богатство, по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью как характеристическим свойством. «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством. Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость. Денежным выражением стоимости товара является его цена.

В книге рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, “при прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции. Это - специфическое свойство денег». Значимость денег в экономике мы начинаем понимать лишь тогда, когда денежный механизм даёт сбои.

В главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией о “нейтральности” и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как покупаемых и продаваемых на рынке благ.

3.2. Теория кредита и торговых кризисов

Кредит – это предоставление одним лицом другому право использовать капитал. Это позволяет более эффективно использовать капитал в производстве, так как тот, кто не умеет управлять производством, отдает капитал тому, кто это умеет.

Сущность денег Милль анализирует, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента. Он подчёркивает, что одно лишь увеличение количества денег не ведёт к росту цен, если деньги припрятываются в запасы, или если увеличение их количества соразмерно увеличению объёма сделок (или совокупного дохода).

Норма процента подвержена изменениям из-за изменений в спросе и предложении ссудных фондов независимо от нормы прибыли. Однако в точке равновесия рыночная норма процента должна сравняться с нормой прибыли на капитал. Поэтому в конечном итоге норма процента определяется реальными силами.

Величину процентной ставки Милль связывается также с действием «закона Юма», управляющего притоками и оттоками золота в страну и из страны. Он показывает, что приток золота снижает норму процента, даже если это ведёт к повышению цен. Как только норма процента падает, краткосрочные капиталы утекают за границу, что выравнивает валютный курс. Соответственно Центральный банк может защитить свои резервы, повышая учётный процент и способствуя этим росту рыночного процента. Рост нормы процента привлекает капитал из-за рубежа, растёт спрос на внутренние векселя, которые становятся выгодным менять на золото, и изменение валютного курса происходит в обратном направлении. В итоге происходит его выравнивание.

Инфляция, говорит Милль, повышает норму процента, когда она вызвана государственными расходами, финансируемыми путём выпуска неконвертируемых в золото бумажных денег. Рост цен снижает реальную величину долгов и потому работает в пользу дебиторов и против кредиторов.

Затем Милль переходит к рассмотрению природы кредита к его роли в экономике. Здесь Милль проявляет глубоким и оригинальным исследователем, а не просто талантливым популяризатором идей Смита и Рикардо: «Кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря ему они более полно используются в производительной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежной форме, не имеющей в данное время производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота.

Одновременно Милль попытался, и небезуспешно, найти сферу применения как «банковской школе», раскритикованный Риккардо и Торнтоном, так и «валютной школе», созданный ими. Милль вводит различие между статичным и спекулятивным состояниями рынка. Если рынок статичным, то в нём действует «закон обратного притока», автоматически создающий преграду для избыточной эмиссии. Однако в спекулятивном состоянии рынка, когда каждый ожидает повышения цен, банковский кредит и в самом деле может беспредельно расти, даже если банки будут руководствоваться только правилом «реальных векселей». Позиция Торнтона в этом случае совершенно правильна. Одновременно Милль защищает спекуляцию товарами как метод выравнивания колебаний цен.

Кредит радикально меняет торговую конъюнктуру, расширяя платёжеспособный спрос и воздействуя на предложения субъектов. «Когда существует общее мнение, что цена какого-нибудь товара, по всей вероятности, должна повыситься..., торговцы проявляют склонность получать прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склонность способствует осуществлению ожидаемого результата, т.е. росту цен, и если этот рост значителен и идёт всё дальше, это привлекает других спекулянтов... Они совершают новые покупки, что увеличивает объём выданных ссуд и, тем самым, рост цены, для которого в начале были известные разумные основания, выходит далеко за пределы этих оснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и держатели товара, считая, что наступило время реализовать свою прибыль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара во избежание ещё больших потерь устремляются на рынок, а так как при таком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздо быстрее, чем поднималась».

Малые колебания такого рода происходят и при отсутствии кредита, но при неизменном количестве денег ажиотажный спрос на одни товары уменьшает цены других. Но при использовании кредита экономические субъекты «черпают из бездонного, ничем не ограниченного источника. Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить... даже все товары сразу». В итоге возникает торговый кризис.

Для торгового кризиса типично «быстрое падение цен после того, как они возросли под влиянием... спекулятивного оживления... Казалось, они должны были бы снизиться только до того уровня, от которого начиналось их повышение, или до того, который оправдывается потреблением и предложением товаров. Однако они падают гораздо ниже, поскольку... когда каждый несёт потери, а многие терпят полное банкротство, даже солидные и известные фирмы с трудом могут получить тот кредит, к которому они привыкли. Это происходит потому, что... никто не чувствует уверенности в том, что часть его средств, которую он отдал взаймы другим, возвратится к нему во время... В чрезвычайных условиях эти доводы разума дополняются паникой. Деньги занимают на короткий срок и почти под любой процент, а при продаже товаров на условиях немедленного платежа не обращают внимания ни на какую потерю. Итак, во время торгового кризиса общий уровень цен падает на столько же ниже обычного уровня, на сколько он стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуляции». По существу, это первое в истории экономической мысли изложение денежной стороны динамики экономического спада.

При этом Милль не согласен с пониманием экономического спада (кризиса), предложенного Сисмонди. По его мнению, было бы большой ошибкой полагать, что кризис является результатом общего перепроизводства. «Это просто последствие избытка спекулятивных закупок... Его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоления - не уменьшение предложения, а восстановление доверия». В этом отношении Милль - предшественник Кейнса.

В условиях конвертируемой бумажной валюты цены не могут долго расти, не вызывая компенсирующего оттока золота. Но когда бумажные деньги неконвертируемы (нет механизма их обмена на золото), то рост цен может способствовать возникновению спекулятивного бума, который и привёл к кризису 1825 г. Однако уже следующий кризис 1847 г. явился результатом резкого роста процентных ставок. Предвосхищая Вальраса, Милль утверждает, что в периоды коммерческих кризисов «реально имеет место избыток всех товаров над денежным спросом, т.е. недостаток предложения денег».

Милль детально рассматривает изменение ставки процента. В период оживления кредит расширяется, а процент уменьшается. В период спада, напротив, ставка процента растёт. Однако «когда несколько лет проходят без кризиса, а новые области предложения капитала не появляются, накапливается настолько значительная масса свободного капитала, ищущего себе применения, что ставка процента существенно понижается». Образование акционерных компаний с ограниченной ответственностью, напротив, повышает процент. Подписываясь на акции, владельцы свободного капитала «отвлекают часть капитала фондов, питающих ссудный рынок, и сами становятся конкурентами за получение остальных частей этих фондов. Это естественным образом ведёт к повышению процента».

3.3. Ставка ссудного процента.

Ставка процента является ценой за ссудный капитал. Банки ссужают капитал тех лиц, которые сдают капитал на хранение в банк. Если количество денег увеличивается, то увеличивается и предложение ссуды. Ставка процента падает. Но так как покупательная сила денег падает, то растёт спрос на деньги. Тогда ставка процента увеличивается. Поэтому, ставка процента зависит только от спроса и предложения, она влияет на цену товара, который покупается с целью получения доходов. Чем выше ставка процента, тем ниже цена таких товаров.

4. Экономический прогресс и социальные перспективы

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежит Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся в начале в первой главе книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ...» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. В шестой главе книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей - в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в седьмой главе этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социального мировоззрения», «общим принципом должно быть laisser faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С. Милль многие проблемы. Так, из 20 и 21 глав книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в сторону иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях государства становится гораздо более содержательным. Вначале автор «Основ...» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем аргументирует, почему, например, в Англии законные государственные функции выполняются не эффективно, и после этого переходит к вопросам государственного вмешательства.

Экономический прогресс, согласно Миллю, связан с научно-техническим прогрессом, ростом безопасности личности и собственности. Растёт производство и накопление, налоги становятся ещё более либеральными, улучшаются деловые способности большинства людей, совершенствуется и развивается кооперация. Всё это приводит к росту эффективности, т.е. к снижению издержек производства и уменьшению стоимости (за исключением стоимости продуктов и сырья).

Эволюция капитала у Милля близка к теории Риккардо. Норма прибыли уменьшается, достигая постепенно минимума, который все еще побуждает осуществлять накопления и производительно использовать накопленные средства. Движение к минимуму можно замедлить ростом экспорта и вывозом капитала. Этим удаляется часть избыточного капитала, понижающая прибыль; причём капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешёвых товаров. Устранение части капитала, повысив прибыли и норму процента, даёт новый импульс к накоплению. Он полагает также, что тенденция нормы прибыли к понижению ослабляет аргументацию против роста государственных расходов.

Конечным итогом рассматриваемого движения является состоянием застоя, когда прекращается борьба за экономическую преуспевание. К состоянию застоя, однако, Милль относится положительно, если он достигается при высоком уровне производства.

По его мнению, наилучшим существованием для людей является такое состояние общества, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и «нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперёд». При таком застое ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной независимости и свободы действия, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Милль выступает против обычной критики частной собственности, считающей несправедливым право человека на вещи, им не созданные. Например, рабочие на фабрике создают весь продукт, но большая его часть принадлежит другому. «Ответ на это возражение состоит в том, что труд на фабрике является всего-навсего одним из условий, которые необходимо объединить для производства товара. Работу нельзя выполнять ни без материалов и оборудования, ни без сделанного заранее запаса средств к существованию для снабжения рабочих во время производства. Все эти вещи являются плодами предшествующего труда. Если бы рабочие имели эти вещи, им не было бы необходимости делить продукт с кем-нибудь, но, поскольку этих вещей у рабочих нет, им следует отдать некоторый эквивалент тем людям, которые располагают этими вещами, - как за предшествующий труд, тик и за бережливость, благодаря которой продукт этого предшествующего труда... сохранен для производительного использования». Из сферы частной собственности, однако, должна быть исключена земля (поскольку она не является продуктом труда).

Абстрактным коммунистическим идеалам Милль противопоставляет естественную эволюцию капитала, приводящую к тому, что в некоторых случаях произойдет объединение работников с капиталистами, в других - объединение работников между собой. В любом случае возникает кооперация, предоставляющая всем работникам право на участие в прибылях. Постепенно владельцы капитала будут всё больше убеждаться в том, что выгоднее предоставлять свой капитал ассоциациям, чем действовать самостоятельно. Капитал будет предоставляться под всё более низкий процент. В конце концов «капитал, возможно, будет предоставляться в обмен на обязательства выплачивать его владельцу определённую сумму в течение определённого времени. При помощи такого... способа вся масса накопленного капитала может честно и естественно... превратиться в конечном итоге в общую собственность всех тех, кто участвует в его производительном использовании. Осуществлённая таким образом трансформация капитала... кратчайшим путём привела бы к достижению социальной справедливости и наиболее выгодной с точки зрения всеобщего блага организации промышленного производства, какую мы только можем себе представить в настоящее время». Однако при этом надо заботиться о сохранении конкуренции между ассоциациями.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как оказалось, справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».

Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как это делают социалисты, а злоупотреблениями частной собственностью. Злоупотребления следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере, до тех пор, пока она создаёт значительные возможности для экономического роста.

Глава 3.

Функции государства.

Функции государства гораздо более широки, чем это кажется на первый взгляд, и не так просто определить, какие функции следует оставить за государством, а какие вредны для общества. Когда вмешательство государства в жизнь общества порождает ряд противоречивых последствий и достаточно сложно сказать, что больше несёт это вмешательство – зла или блага. К тому же очевидные функции правительства не поддаются чёткому ограничению. Так существует мнение, что государство должно выполнять лишь одну функцию – защищать членов общества. Сторонники этой точки зрения считают, что государство должно давать людям лишь то, что они не могут сделать сами. Но общество не однородно, в нём есть те, кто может защитить себя сам, и есть такие, которые не способны выполнять функции не находящиеся в компетенции государства. К функции защиты относят также рассмотрение государством тяжб и спорных вопросов, поэтому государство берёт на себя обязанность устанавливать законы. Функции, которые имеют принципиальное значение, можно сгруппировать в 3 группы: сбор налогов, установление законов относительно собственности и договоров, проведение законов в жизнь.

Налоги.

Налоги бывают 3-х видов: прямые налоги, косвенные налоги и налоги, которые нельзя отнести ни к прямым, ни к косвенным. Все налоги должны обладать некоторыми свойствами, чтобы не приносить ущерб экономике. Эти свойства сформулировал ещё Адам Смит:

Налоги взимаются в соответствии с доходом человека, т.е. каждый должен платить соответственно своим возможностям.

Налог должен быть определённым, время его сбора должно быть строго обусловлено.

Налог должен собираться удобным для плательщика способом.

Налог должен взимать как можно меньше сверх того, что достаётся государству.

Первое свойство вызвало ряд непониманий и споров. Это правило означает ни что иное, как равномерность жертв, т.е. налог должен взиматься так, чтобы никто не испытывал меньшее или большее бремя, чем другие. Способ этого достигнуть – взимать со всех доходов одинаковый процент налогов. По этому поводу раздавались возражения: «взимание одной и той же доли дохода для бедняка и богача не одинакова». Выход из этого Милль видит в том, что прожиточный минимум не облагается налогом, облагается лишь сумма, превышающая этот минимум. Сверх этого льготы мелким доходам распространяться не должны. Сторонники прогрессивного налога призывали таким образом сгладить неравномерность дохода. Но это сглаживание проходило бы за счёт бережливого и более умелого в делах. Мильь считает, что прогрессивный налог должен касаться лишь богатств, которые достаются даром (по завещанию). Ещё один спорный вопрос в налогообложении заключается в том, чтобы предоставлять льготы доходам которые получаются лишь некоторое время в отличие от пожизненных доходов. Но на самом деле, кто получает постоянный доход и платит постоянно. Поэтому, утверждение, что постоянные доходы должны облагаться большим налогом, не выдерживают критики. Если какие-то льготы и должны предоставляться, то только тем доходам, с которых человек делает сбережения на старость. Т.е. люди должны облагаться налогом пропорционально количеству средств, которые они могут потратить. Существуют также ситуации, когда доход некоторых классов возрастает со временем естественным путём. Тогда этот излишек, по мнению Милля, государство должно изымать. Милль также добавляет, что налоги должны взиматься именно на доходы, а не на капитал. В противном случае это наносит ущерб национальному капиталу.

Рассмотрим влияние налогов на экономику страны. Прямые налоги ложатся на плательщиков. Прямыми налогами облагаются либо доходы, либо расходы. Последние встречаются редко, т.к. большинство налогов на расходы является косвенными. Источниками дохода является рента, прибыль и зарплата. Налог на ренту полностью ложится на землевладельца. Он не отражается на стоимости продукции. Аналогично, налог на прибыль ложится на того, кто его платит. От такого налога невозможно уклониться, т.к. все виды занятий облагаются им, и переход из одной отрасли в другую нечего не изменит. Но в долгосрочном периоде налог на прибыль может иметь ряд последствий. Сокращение прибыли стимулирует внедрение изобретений. Это повышает продукт страны, и норма прибыли увеличивается. Возможен и другой результат. Если налог снижает прибыль, то снижается и прирост капитала. А от этого снижается зарплата, или выплата землевладельца. И так, налог на прибыль ведёт к тому, что количество капитала снижается. Очень трудно определить доход лиц свободных профессий. Некоторые пытались взимать налог не с доходов, а с расходов, но количество статей расходов ещё больше чем доходов, поэтому от налога уклониться легче. Многие видят выход во взимании налога за пользование домом: земельная рента и рента на строение. При введении этого налога прибыль строителя падает ниже арендного уровня, строительство домов прекращается. По мере износа старых строений рента будет возрастать, пока строительство не станет рентабельным. Подобно и минимальному доходу, дома минимальной стоимости не должны облагаться налогом.

Рассмотрим косвенные налоги. При введении налога на товары результат оказывается таким же, как и при увеличении издержек. Если налогом облагаются все товары, то их стоимость не увеличивается. Если налогом облагается один товар, то его стоимость повышается. Допустим, налогом облагаются товары первой необходимости. Тогда происходит ухудшение жизненного уровня трудящихся. Но может случиться, что вследствие этого сократиться рост населения. Зарплата увеличиться и компенсирует потери работников. Таким образом, налог на товары первой необходимости может ложиться либо на трудящихся, либо на работодателей. Налог на товары ускоряет рост цен, которые все равно бы повысились в ходе естественных событий. Иногда возникали ситуации, когда налогом облагались не сами товары, а способы их получения. Милль считал, что подобные налоги вредны, так как если налог падает на выгодный способ производства, то он не приносит результатов, а если налог падает на лучший способ производства, то общество терпит большие потери, чем государству достанется налог. Это происходит потому, что вследствие введения налога на лучший процесс производства переключается на худший способ. Издержки поэтому растут, растет и стоимость. Таким образом, подобный налог противоречит одному из принципов налогообложения. Одним из видов дифференцированного налога является налог на импорт. Если оказывается, что производить товары дешевле, чем импортировать облагаемые налогом товары, то некоторое количество труда и капитала используется впустую. Поэтому такой налог, хотя и стимулирует отечественное производство, является вредным.

Нельзя определенно сказать, какой налог, прямой или косвенный, предпочтительнее, государству нужно найти оптимальную комбинацию этих налогов. Для эффективного взимания налогов следует придерживаться следующих правил:

необходимо получать максимальный доход от предметов роскоши, которые потакают тщеславию и человеческим слабостям.

брать налог по возможности с потребителя, а не с производителя, так как в последнем случае повышение цен может повысить величину налога.

брать налог с учетом положения плательщика.

налогам следует облагать лишь узкий круг товаров, чтобы сократить издержки по их сбору.

налог не должен быть очень большим, чтобы не прекращать потребление товара.

Помимо прямых и косвенных налогов существуют такие налоги, которые нельзя отнести ни к одному виду налогов. Таковыми являются налоги на договоры. Эти налоги вредны, считает Милль, т.к. некоторые сделки следует поощрять с целью наилучшего распределения производительных сил страны, вместо того, чтобы делать им преграды. Вредны также налоги на связь, газеты, налоги на судопроизводство и др. К налогам третьего типа относятся также налоги, собираемые для строительства дорог, мостов и т.п. Милль считает, что местные власти должны сами строить такие объекты, а налоги собирать за пользование ими.

1.2. Путь займа денег у населения

Если государство берет деньги взаймы, то оно изымает капитал из обращения, следовательно, снижает зарплату рабочим. Это равносильно обложению рабочих налогом. Но если заем берется за границей, то такие неприятные последствия будут отсутствовать. Также они будут отсутствовать, если взаймы берется капитал, который не может быть сбережен или использован. Это возможно, когда прибыль достигла своего минимума и дополнительный капитал направляется за границу.

Заключение

Итак, подводя итог работе, необходимо отметить, что в области исследования законов классической политической экономии у Дж. С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное движение. Так, солидизируясь, например, со сложившейся концепцией “нейтральности” денег, разделяя взгляды Т.Мальтуса по вопросам теории народонаселения, приняв взгляд Риккардо на предмет политической экономии и выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения», Дж. С.Милль сформулировал в то же время ряд новых для своего времени идей и взглядов по различным аспектам экономических отношений, что вывело его за рамки социально-экономических идей своего времени и позволило Ш.Жиду и Ш. Ристу отметить, что именно с Дж. С. Миллем “классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же начнет приходить в упадок”. Новаторство Дж. Милля проявилось в следующем:

Дж. Милль не принял на веру популярную в то время доктрину “рабочего фонда”, признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может “совершить конкуренция на рынке труда”, и приведя научную аргументацию своим взглядам. В истинности высказанных им положений по данному вопросу современный человек легко может убедиться.

Дж. Милль вторым после Ж.Б.Сея из экономистов школы классической политической экономии, использовал и развил теорию спроса и предложения, в зачаточном виде сформулированную английским философом Дж. Локком (1632-1704). ”Защищая” Риккардо, когда его обвиняли в нарушении закона стоимости при обмене капитала на труд, Милль использовал теорию спроса и предложения. Обмен труда на капитал он сводил к обмену товара на товар (см. выше). Рабочие и капиталисты рассматривались им как совладельцы еще не произведенного продукта. Естественно, что весь произведенный продукт принадлежит капиталисту, так как долю рабочего он уплатил уже вперед. Далее, утверждал Милль, поскольку капиталист кредитует рабочего, он должен получить процент за услугу; следовательно, кроме той прибыли, которую "зарабатывает“ капитал в процессе производства, создавая стоимость, капиталист получает процент на капитал, который выдается рабочим в виде заработной платы. Как видим, эти идеи не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости и под флагом защиты Риккардо Дж. Милль фактически отказался от его трудовой теории стоимости, сформулировав более зрелые взгляды о спросе и предложении как ведущих ценообразующих факторах.

Дж. С. Милль вывел “формулу прогресса”, в соответствии с которой доход с капиталов должен быть очень высок. Капиталисты должны быть “господами своего времени”, должны быть свободными от забот о средствах существования для роскошной жизни. Этим классом наука культивируется и двигается вперед; они распространяют свет; их дети получают лучшее образование и готовятся выполнять самые важные и тонкие функции общества”. Как можно видеть, в этих высказываниях содержатся первые зачатки суждений об идеальном (по Миллю) устройстве общества и его социальных перспективах.

Среди крупных представителей классической политической экономии первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества принадлежат Дж.С.Миллю. Он выступил как реформатор-теоретик, создав собственную концепцию социальных реформ, позже частично использованную К.Марксом в своих работах. Основные положения его реформ сводились к трем нижеследующим позициям:

уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации

социализация земельной ренты при помощи земельного налога

ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования

Эти положения во многом актуальны и в настоящее время.

Таким образом, Дж. С. Милль выступил новатором по многим животрепещущим вопросам экономических отношений, подверг справедливой критике некоторые несостоятельные аспекты теории классической политической экономии, а его творчество представляло собой веху, переходный этап от классической политической экономии к экономическим учениям начала 20 в.

Список литературы

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 1994 г.

Борисов Г.В. История экономических учений. 2003 г.

Костюк В.Н. История экономических учений, курс лекций. М: Центр. 1999 г.

Титова Н.Е. История экономических учений, курс лекций. 2001 г.

Худокормов А.Г. История экономических учений. М: Современный этап. 1998 г.

Ядгаров Я.С. История экономических учений. М: Экономика. 2001 г.